Argumenty biznesowe na rzecz odporności: konieczność zarządzania ryzykiem

W coraz mniej stabilnym środowisku rynkowym organizacje są bardziej narażone na powiązane ze sobą zagrożenia. Zagrożenia fizyczne, w tym klęski żywiołowe, stanowią bezpośrednie niebezpieczeństwo dla ciągłości operacyjnej i wyników finansowych, niszcząc odporność organizacji. Ta dynamika rynku zewnętrznego zwiększa złożoność krajobrazu ryzyka i wymaga od przedsiębiorstw priorytetowego traktowania strategii łagodzenia zmian w celu utrzymania konkurencyjności w szybko zmieniającej się gospodarce.

Gdy objąłem nową rolę dyrektora generalnego — wcześniej pełniłem funkcję dyrektora ds. ryzyka w SFS, Inc. — zaskoczyło mnie to, że oba te stanowiska wymagają teraz podwójnej odpowiedzialności dyrektora ds. odporności. W sektorze zarządzania ryzykiem jesteśmy przeszkoleni z kwestii dotyczących obrony, aby określać ilościowo narażenia, oceniać prawdopodobieństwo i obliczać oczekiwaną stratę. Po stronie wzrostu biznesu (ofensywa) nacisk kładziony jest na możliwość postępu i konkurowania. Nie podejmowanie żadnych działań, które miałyby na celu dostosowanie się do sił rynkowych, zarówno stwarza istotne zagrożenie dla istniejącego biznesu, jak i udaremnia wszelkie szanse na postęp konkurencyjny.

Ostatnie badania ujawniają przekonującą korelację między ochroną przed zagrożeniami naturalnymi a zwiększoną wydajnością biznesową. Firmy, które z powodzeniem zoptymalizowały swoją działalność poprzez ograniczanie zagrożeń naturalnych i tworzenie punktów odniesienia dla emisji, aby móc konkurować w globalnym łańcuchu dostaw, odnotowują godne uwagi wyniki. Dane pokazują nie tylko stracone możliwości, ale także rzeczywiste ryzyko dla przedsiębiorstwa, które zarządy powinny traktować tak samo rygorystycznie, co cyberbezpieczeństwo lub zgodność z przepisami.

• 50% firm skoncentrowanych na odporności osiąga roczny wzrost przychodów przekraczający 10% (1).
• Międzynarodowa Organizacja Pracy szacuje, że do 2030 r. odpowiednik 80 milionów pełnoetatowych miejsc pracy zostanie utraconych z powodu stresu cieplnego (2).
• Według Gallagher Re w 2024 r. 263 miliardy dolarów strat związanych z katastrofami nie było ubezpieczonych, co stanowi 63% całkowitych strat gospodarczych (2).

Dane te odzwierciedlają podstawową zasadę ryzyka: organizacje, które zajmują się ryzykiem końcowym, zanim się ono zmaterializuje, tworzą przewagę konkurencyjną i wartość dla akcjonariuszy, co sprawia, że ​​jest to również historia wzrostu.

Obliczanie kosztów bezczynności

Finansowe konsekwencje bezczynności są równie wyraźne:

• Firmy doświadczają około 40-procentowej utraty rocznych zysków w ciągu dekady z powodu zakłóceń w łańcuchu dostaw (1).
• Zagrożenia naturalne odpowiadają za prawie 30% rocznych przestojów produkcji, co potencjalnie eliminuje całoroczne zarobki we wrażliwych sektorach (3).
• W badaniu przeprowadzonym w 2024 r. przez Bain 41% ankietowanych dyrektorów operacyjnych uznało zwiększoną odporność na drugą najważniejszą kwestię po obniżeniu kosztów (2).

Strategia odporności nie powinna być obliczana wyłącznie na podstawie premii za wzrost, ale powinna być traktowana jako zwroty z uwzględnieniem ryzyka. Firmy, które wdrażają strategie odporności, osiągają następujące korzyści:

1. Unikanie ryzyka spadkowego (40-procentowa strata zysku spowodowana zakłóceniami) (1)
2. Przechwytywanie opcjonalności (lepsze pozycjonowanie w przypadku nieuchronnego wystąpienia zakłóceń)
3. Zdobywanie udziału w rynku (kosztem nieprzygotowanych konkurentów)
4. Zmniejszenie zmienności zysków (co rynek nagradza wyższymi wycenami)

Ramy oceny ryzyka oparte na danych

Aby pomóc firmom radzić sobie z presją zewnętrzną i opracować strategię biznesową na rzecz odporności, Siemens opracował Digital Business Optimizer (DBO™), bezpłatne, kompleksowe narzędzie, które pozwala organizacjom cyfrowo dostosować strategię biznesową do swoich obiektów.

DBO wykorzystuje dane z wielu zaufanych źródeł, w tym Agencji Ochrony Środowiska (EPA), Departamentu Energii Stanów Zjednoczonych (DOE), Federalnej Agencji Zarządzania Kryzysowego (FEMA) i Narodowego Laboratorium Energii Odnawialnej (NREL), aby zapewnić firmom:

• Dokładną ocenę ryzyka związanego z zagrożeniami naturalnymi i obecnego śladu węglowego
• Dostosowane scenariusze i rekomendacje oparte na konkretnych celach i potrzebach
• Szczegółowe prognozy zwrotu z inwestycji na wdrożenie innowacyjnych technologii, takich jak połączenie technologii wytwarzania i magazynowania, od paneli słonecznych, poprzez skojarzoną gospodarkę energetyczną (CHP), po magazynowanie energii cieplnej i magazynowanie akumulatorów.

Wystarczy minimum danych — tylko adres, typ i rozmiar budynku — a narzędzie DBO będzie mogło wygenerować ocenę ryzyka związanego z zagrożeniami naturalnymi i podstawowy ślad węglowy, zaleci optymalne kombinacje technologii potrzebne do osiągnięcia celów przy jednoczesnym minimalizowaniu kosztów, a także pomoże podejmować decyzje oparte na danych na podstawie kompleksowej analizy, a nie zgadywanek.

Podobnie jak identyfikacja proaktywnej strategii zagrożenia naturalnego, cyberbezpieczeństwo również jest ważne. DBO wkrótce obejmie ocenę – obecnie jest w fazie opracowywania – która pomoże firmom chronić dane i zachować odporność na wiele dzisiejszych wyzwań.

Ostatecznie pytaniem dla zarządów i komisji ds. ryzyka nie jest już to, czy opracowanie strategii odporności jest opcjonalne, ale czy organizacje mogą sobie pozwolić na finansowe i operacyjne konsekwencje zaniedbania tych istotnych zagrożeń.

Źródła

(1) McKinsey, „The triple play: Growth, profit, and sustainability” (sierpień 2023)
(2) Bain & Company, „The CEO Playbook for Climate Resilience” (wrzesień 2025)
(3) McKinsey, „Risk, resilience, and rebalancing in global value chains” (sierpień 2020 r.)

Opublikowano: 4 lutego 2026