Den sicheren Handlungsspielraum definieren
Der Vergleich mit dem Blutdruck geht über eine einfache Analogie hinaus. Genauso wie Ärztinnen und Ärzte empfohlene Blutdruckwerte festlegen, innerhalb derer der menschliche Körper zuverlässig funktioniert, markieren die planetaren Belastungsgrenzen den Bereich, in dem die Systeme der Erde stabil und vorhersehbar bleiben.
„In der Klimapolitik wird diese Grenze durch das 1,5 bis 2 Grad Ziel des Pariser Klimaabkommens definiert”, erklärt Richardson. „Es markiert den sicheren Handlungsraum. Solange wir innerhalb dieser Grenze bleiben, halten wir die Risiken beherrschbar. Je mehr Grenzen wir jedoch überschreiten, desto stärker spielen wir mit den Systemen, von denen alles abhängt – von Ernährungssicherheit über Wasserverfügbarkeit bis hin zu wirtschaftlicher Stabilität.”
Für Auer ist diese Perspektive direkt damit verknüpft, wie Unternehmen über Risiken nachdenken müssen.
„Dieser Vergleich mit dem Blutdruck macht die Risiken wirklich greifbar“, sagt er. „Für Unternehmen unterstreicht er, wie wichtig Frühwarnsignale sind – und dass wir handeln müssen, bevor das System versagt.”
Innerhalb der planetaren Grenzen leben
Richardson betont, dass die Erde gleichzeitig das System ist, in dem wir leben und durch unser Handeln beeinflussen.
„Die Erde ist ein einziges, ineinandergreifendes System, in dem biologische, geologische und physikalische Prozesse sowie menschliche Aktivitäten zusammenwirken und die Bedingungen schaffen, auf die wir angewiesen sind”, sagt sie. „Wichtig ist zu verstehen, dass wir nicht getrennt von diesem System existieren und dass es nichts ‘außerhalb‘ gibt: Die Erde hat keine Nabelschnur. Alles, was das Leben braucht, ist bereits vorhanden – abgesehen von der Energie der Sonne.”
„Wir wissen also: Ressourcen sind begrenzt. Und wir sehen, dass unsere Nutzung dieser Ressourcen – und die Abfälle, die wir hinterlassen – die Funktionsweise des Planeten verändern”, fügt sie hinzu. „Die Auswirkungen sehen wir überall – etwa beim Klimawandel und beim Verlust der biologischen Vielfalt.”
Genau deshalb seien planetare Grenzen von so zentraler Bedeutung, argumentiert Richardson. Sie erfordern ein Umdenken darüber, was nachhaltiges Handeln tatsächlich bedeutet.
„Es geht nicht darum, den Planeten als etwas von uns Losgelöstes zu schützen, sondern die Bedingungen zu bewahren, die unser eigenes Wohlergehen ermöglichen”, sagt sie. „Nachhaltige Entwicklung bedeutet, diese Grenzen anzuerkennen und unsere Handlungen wieder in Einklang mit der Welt um uns herum zu bringen, statt ihre Folgen als Externalitäten zu behandeln.”
Biodiversität und Resilienz stärken
Während die weltweiten Bemühungen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen in den letzten Jahren an Dynamik gewonnen haben, sieht Richardson insbesondere beim Schutz der Biodiversität erheblichen Nachholbedarf.
„In den letzten Jahren haben wir Fortschritte erzielt, indem wir robuste Kennzahlen und Ziele für CO₂‑Emissionen entwickelt haben. Jetzt müssen wir dasselbe für Biodiversität erreichen, denn Klimawandel und Integrität der Biosphäre sind die zentralen Grenzen, die wir unbedingt einhalten müssen”, betont sie. „Beim Umgang mit dem Verlust biologischer Vielfalt liegen wir jedoch noch deutlich hinter den Fortschritten beim Klimaschutz zurück – auch weil Biodiversität wesentlich komplexer zu messen ist.“
Die Tragweite sei existenziell – sogar in einer Weise, die über den Klimawandel hinausgehe.
„Es reicht nicht aus, Verluste lediglich zu quantifizieren – wir müssen verstehen, wie diese Verluste ganze Ökosysteme destabilisieren”, erläutert sie. „Die Dringlichkeit könnte nicht größer sein: Während die Wiederherstellung des Energiegleichgewichts der Erde infolge des Klimawandels Jahrtausende dauern kann, ist eine einmal ausgestorbene Art für immer verloren. Deshalb müssen wir die Auswirkungen von Landnutzung, Ressourcengewinnung und Eingriffen entlang unserer Wertschöpfungsketten vollständig berücksichtigen.”
Für Auer untermauert diese Dringlichkeit den Business Case.
