Примітка редактора: це дещо відредагована версія стенограми нещодавнього випуску подкаста «Оптимістичний прогноз», де Барбара спілкується з конгресменом США Джеєм Обернольте (Jay Obernolte): Підпишіться на подкаст на улюбленій платформі.
Представник Каліфорнії, конгресмен Джей Обернольте є головою підкомітету з досліджень і технологій Комітету Палати представників з питань науки, космосу та технологій і членом Комітету з енергетики та торгівлі, перед яким я виступала в лютому.
Минулого року він очолив створення двопартійної Доповіді Палати про штучний інтелект, присвячений відповідальному впровадженню штучного інтелекту в різних секторах.
Конгресмен Обернольте також є засновником FarSight Studios, американського розробника відеоігор.
Барбара Хамптон:
Будь ласка, дайте нашій аудиторії загальне уявлення про те, які ви бачите можливості й ризики щодо штучного інтелекту ШІ для американського бізнесу.
Конгресмен Обернольте:
ШІ буде повністю трансформативно не лише для американського бізнесу, але і для американського суспільства. І, на жаль, я думаю, що ми зробили собі дуже погану послугу, формулюючи оптимістичні аргументи щодо ШІ. Ми, американці, мали своє уявлення про недоліки штучного інтелекту, що зросли на 50 роках наукової фантастики й попкультури. Отже, якщо ви запитаєте когось про ЩІ, ви почуєте щось із фільмів про Термінатора, де армія злих роботів повстає, щоб захопити світ, але ви не розумієте оптимістичного сценарію.
А оптимістичний сценарій такий: перш за все, ШІ -— це вже найпотужніший інструмент для поширення людських знань, який коли-небудь винайшло людство. Він може навчити вас будь-чого, про що ви хочете дізнатися, за допомогою будь-якого методу навчання, оптимального для вас. По-друге, це повністю демократизує доступ не лише до інформації й освіти, але й до думки експертів. І це повністю змінить наше суспільство.
Але також відбувається й те, що штучний інтелект незабаром стане найпотужнішим інструментом підвищення продуктивності людини, який коли-небудь винайшло людство. І це буде неймовірно розширювати наші можливості. Я вважаю, що це створить хвилю процвітання, яка буквально затопить Америку.
Барбара Хамптон:
Ви очолювали двопартійну ініціативу в Конгресі щодо складання звіту Палати представників про штучний інтелект, досліджуючи використання ШІ в різних секторах — від охорони здоров'я до фінансів і сільського господарства. Звіт також містить бачення відповідального впровадження ШІ, інновацій і керівництва, які повинні бути збалансовані, коли ця технологія потрапляє в наш світ. Коли ви зараз думаєте про звіт, які основні думки насправді викликають у вас?
Конгресмен Обернольте:
Нашій оперативній групі було доручено розробити до кінця 2024 року звіт, покликаний створити федеральну нормативну базу для врегулювання ШІ. Отже, у мене було 24 дуже талановитих і відданих колег, по 12 з кожного боку. Минулого року ми провели 25 слухань і в грудні виступили з доповіддю на 270 сторінок, яка стала результатом нашої праці.
Просто кілька тезисів із цього звіту: американці помилково уявляють, що ШІ в нашій країні — явище нерегульоване. Це зовсім не так. Ми застосували зовсім інший підхід, ніж інші організації, як-от Європейський Союз, у прийнятті децентралізованого секторального регулювання.
Це означає, що ми віримо в регулювання результатів, а не інструментів. ШІ є дуже потужним інструментом, але, зрештою, це просто інструмент. І коли ви думаєте про ризики розгортання штучного інтелекту, ви повинні розуміти, що наш обов'язок як регуляторів — пом'якшити ці ризики, дуже важливо, що ви збираєтеся робити з цим штучним інтелектом. Алгоритм, який є неприйнятно ризикованим в одному контексті використання — наприклад, ШІ в медичному пристрої, який буде імплантований в чийсь організм, просто як приклад особливо високого ризику розгортання, може бути абсолютно невинним в іншій ситуації, як-от у відеоіграх. Галузеві регулятори про це знають.
У нас вже є ШІ, який використовується, наприклад, в медичних пристроях. Насправді багато людей шоковані тим, що Управління з контролю за продуктами і ліками США (FDA), яке, очевидно, є нашим регулятором і має повноваження щодо регулювання медичних виробів, вже обробила понад тисячу заявок на використання штучного інтелекту ШІ в медичних пристроях.
Отже, одна з речей у нашому звіті, яку ми приймаємо — це продовження цього децентралізованого секторального підходу до регулювання. І ось чому.
Європейський Союз застосував зовсім інший підхід. Вони централізували все; у них є свої секторальні регулятори, але вони створюють новий регулятор для ШІ. В таких умовах вам знадобиться інша ліцензія від цього регулятора для всього, крім використання ШІ з найнижчим ризиком.
Ми вважаємо, що це неправильний підхід, тому що, на нашу думку, набагато простіше навчити FDA, наприклад, тому, що вони, можливо, ще не знає про ШІ, ніж навчити абсолютно нову організацію всьому, що FDA дізналася протягом десятиліть стеження за безпекою пацієнтів.
Це стосується й інших галузевих регуляторів. Національна адміністрація безпеки дорожнього руху (NHTSA) вже займається використанням ШІ в транспортних засобах з автономним керуванням. Федеральна авіаційна адміністрація (FAA) займається використанням ШІ й авіоніки літаків. Продовжувати цей перелік можна довго.
Барбара Хамптон:
Я думаю, що це має сенс. Цікаво, що коли ми думаємо про це з точки зору кінцевого користувача, то часто навіть не усвідомлюємо існування ШІ. Подивіться на приклади алгоритмів відображення, які ми використовуємо, та хоч на прості функції пошуку, до яких ми всі звикли. Це перша технологія, яка насправді приходить до людей замість того, щоб люди йшли до технології, щоб застосувати її.
Конгресмен Обернольте:
Цікаво, що ніхто ще не придумав федерального статутного визначення, що насправді означає ШІ, або що це таке. І це тому, що ШІ знаходиться в очах спостерігача. Це нейронна мережа? Це алгоритм, який робить комп'ютер схожим на людину? У кожного своє визначення.
Для мене штучний інтелект — це все, що під час взаємодії з машиною здається взаємодією з людиною. Якщо звести до цього, можна зрозуміти, чому штучний інтелект буде таким впливовим — він створить спосіб, який дозволяє отримати дуже людський інтерфейс для роботи зі складними технологіями..
Барбара Хамптон:
Я була у захваті від можливості на початку цього року виступати перед вашим комітетом, поговорити про ШІ та виробництво. Ви дійсно заглиблювалися у вплив ШІ на виробництво. І ми дійсно намагалися розрізнити те, що ми тоді називали «споживчим штучним інтелектом» — штучним інтелектом, який ми використовуємо в приватному житті, в комерції, розвагах, і ШІ, який впроваджується у світ виробництва, де ми контролюємо дані для навчання основних моделей, де ми контролюємо те, як це використовується і як людина втручається у виробниче середовище. У той день ви продовжили поставили запитання, яке дало зрозуміти, що ви думаєте щодо галузевих підходів.
Конгресмен Обернольте:
І це відмінне свідчення того, що секторальний підхід до регулювання дозволяє розрізняти ці два способи, тому що справа в промисловому штучному інтелекті полягає в тому, що середовище, в якому він працює, дуже обмежене. Якщо ви уявляєте, що ЩІ керує парою рук робота на виробничому майданчику з застережною стрічкою, розкладеною навколо нього, щоб уникнути присутності в робочій зоні людей, і роботові руки створюють виріб, то це чудовий приклад промислового штучного інтелекту.
Що ми, як регулятори, робимо, оцінюючи ризики — це питаємо: «Які найгірші речі можуть статися?» У чому, як кажуть юристи, полягає парад жахів? І що ми будемо робити, щоб їх пом'якшити? Ну, оскільки навколишнє середовище обмежене, то речі, які можуть піти не так, набагато вужчі. Поки ви здійснюєте контроль якості виробу, який створює ШІ, ви дійсно контролюєте багато ризиків розгортання ШІ в цьому випадку.
Порівняно з більш споживчим застосуванням ШІ, як-от у чат-боті, ви не гадки не маєте, які ризики можуть виникнути. Чи може чат-бот допомогти комусь створити біологічну зброю? Чи може це змусити підлітка прийняти скоїти суїцид? Чи може це він проявляти справді тривожні расові упередження? Оскільки розгортання штучного інтелекту в контексті споживачів набагато більш відкрите, ми повинні турбуватися про ці речі, а у випадку з промисловим штучним інтелектом набагато простіше охопити всі ризиковані аспекти.
Збалансоване бачення врегулювання ШІ
Автор: Барбара Хамптон (Barbara Humpton), президент і генеральний директор Siemens USA
Для мене штучний інтелект — це все, що під час взаємодії з машиною здається взаємодією з людиною. Якщо звести до цього, можна зрозуміти, чому штучний інтелект буде таким впливовим — він створить спосіб, який дозволяє отримати дуже людський інтерфейс для роботи зі складними технологіями.
Барбара Хамптон:
Я часто чула, як ви говорите про важливість державно-приватного партнерства для просування лідерства США в галузі ШІ. Дивлячись на це, однією з наших національних цілей є збереження статусу лідера. Наскільки я пам'ятаю, звіт вашої оперативної групи про ШІ містить чудовий розділ, де обговорюється важливість урядових, університетських і галузевих екосистем для досліджень і розробок. Я хотіла б почути ваш погляд на майбутнє співпраці бізнесу й уряду для розвитку та розширення цих екосистем.
Конгресмен Обернольте:
Я думаю, що нам потрібно буде працювати разом і рухатися в одному напрямку, щоб зберегти домінування США в розробці й розгортанні ШІ. Одна з речей, яка нас дуже турбує, це відсутність конкуренції в розвитку революційних напрямків ШІ. Розробка революційних алгоритмів ШІ стала настільки дорогою з точки зору обчислювальної потужності й даних, що лише найбільші технологічні компанії матимуть ресурси для цього.
Це дуже неправильно, зокрема коли справа доходить до академічних установ і підприємництва, тому що це дві сили, які дійсно сприяли прогресу американських наукових відкриттів за останні сто років, і ми хочемо переконатися, що ця традиція житиме. Коли ви говорите про наукові кола, проведення досліджень в академічних умовах супроводжується деякими дуже бажаними речами: прозорість, публікування та рецензування. Це речі, які ви втрачаєте, якщо це дослідження проводяться лише за закритими дверима найбільшими корпораціями.
Однією з речей, які ми наводимо у звіті робочої групи, є рекомендувати кодифікацію пілотної програми, яку ми зараз проводимо під назвою NARE (National AI Research Resource, Національний ресурс для досліджень ШІ), яка робить пули даних доступними для науковців і підприємців, щоб такі дослідження й надалі проводилися за межами великих корпорацій. Це дуже важливо.
І, до речі, я сам консерватор малого уряду, тому усі ці ресурси надані як благодійна допомога. Задача федерального уряду в цій структурі — бути посередником, що забезпечує доступу до цих ресурсів. Річ у тім, що постачальники цих ресурсів поділяють нашу мету, щоб підприємці та науковці продовжували мати доступ до таких цих матеріалів.
Барбара Хамптон:
Саме ця інноваційна екосистема справді привела США до глобального лідерства. Тепер відійдемо від теми на хвилину й поговоримо про вплив ШІ на людей.
Під час мого виступу ви чули, як я казала, що штучний інтелект не замінить людей. Ми знаємо, що кожна хвиля нових інструментів і технологій фактично розширила межі людських можливостей.
Я поділюся з вами однією короткою історією про використання ШІ в роботі моєї компанії.
У нас були дослідники, які працювали над встановленням ШІ-помічника у виробниче середовище. На фабриці в Німеччині, яка працювала у дві зміни, дослідники встановили новий ШІ-помічник, і люди почали ним користуватися. В опитуваннях задоволеності відгуки з обох змін були чудовими. Але дослідники помітили дещо дивне. Друга зміна використовувала його більше, ніж перша. Чому б це?
Тож дослідники фактично опитали працівників другої зміни, і почули: «Раніше, якщо щось ішло не так під час другої зміни, нам доводилося викликати спеціалістів посеред ночі, а ми не хочемо їх турбувати, тому використовуємо ШІ-помічника».
Так, ШІ абсолютно змінює наш спосіб роботи, але він також справді робить людей більш продуктивними й підвищує рівень експертизи. Ви знаєте подібні історії?
Конгресмен Обернольте:
Дуже багато. У нашому звіті є ціла глава, присвячена питанням освіти й робочої сили. І те, що ми дуже наголошуємо на тому, що ШІ створить набагато більше робочих місць, ніж витісняє, але зміниться все, як завжди буває з новими технологіями.
Починаючи з появи друкарського верстата, технології руйнують старий світ, але вони створюють набагато більше робочих місць, ніж забирають. Наш головний обов'язок як суспільства — забезпечити нашу молодь інструментами на базі ШІ, необхідними для досягнення успіху в роботі. Нам потрібне прагнення до перекваліфікації, тому що деякі професії зникнуть, і людям знадобиться допомога, щоб отримати кваліфікацію в інших сферах. Нам потрібно буде посилити їхній соціальний захист, щоб ніхто не залишився позаду.
Але врешті-решт ми збираємося створити більше робочих місць, ніж прибрати. Я думаю, що занепокоєння навколо цієї теми є неправильним. Наведу конкретний приклад із мого рідного штату, Каліфорнії.
Минулого року у нас був руйнівний страйк голлівудських сценаристів. Одним із центральних питань страйку було те, що сценаристи заперечували проти використання ШІ кіностудіями для автоматизованого написання сценаріїв фільмів. Одною з основних причин для цього було припущення, що ширше використання ШІ спричинить скорочення робочих місць для голлівудських сценаристів.
Я подумав, наскільки це недалекоглядно? Коли я дивлюся на майбутнє, через десять років, я уявляю собі увімкнення Netflix і перегляд шоу, створеного генеративним ШІ в режимі реального часу саме для мене, засноване на тому, що мені подобається дивитися сьогодні і що мені сподобалося дивитися в минулому, а не дивитися шоу, яке було створено один раз для всіх. У нас буде технологія, щоб це зробити. І я впевнений, що знайдуться інноваційні підприємці, які скористаються цим.
Це багато-багато більше робочих місць для сценаристів. І, так, сценаристи знатимуть, як використовувати ШІ для підвищення своєї продуктивності. Це стосується багатьох різних галузей.
Наведу ще один приклад. Існує щорічне опитування випускників шкіл. Одне з питань: «До якої кар'єри ви найбільше прагнете?» Коли я виріс, це було наприкінці космічної програми «Аполлон», і професія номер один, до якої прагнула молодь, була професія астронавта. Всі ми хотіли стати астронавтом. Дуже мало хто з нас насправді стали астронавтами, але це загнало ціле покоління американців на математично-технічні факультети, що було неймовірно корисно для нашої країни.
Чи можете ви здогадатися, якою була найпопулярніша відповідь серед випускників середньої школи в Америці минулого року?
Барбара Хамптон:
Гадки не маю.
Конгресмен Обернольте:
Інфлюенсер соціальних медіа.
Отже, забувши на мить про дещо тривожні речі, які ця відповідь говорить про нашу молодь, подумайте над таким: до появи Інтернету, як би ви сформулювали комусь, що таке «інфлюенсер соціальних медіа», що вони роблять і яку користь вони надають суспільству, за що люди будуть їм платити?
Уявіть, як важко було б провести таку розмову. У вас немає словникового запасу, якщо ви не розумієте поняття «Інтернет» і те, як він об'єднав і з'єднав людей, а також те, як люди живуть своє життя через Інтернет зараз, правда?
Отже, продовжимо — з'явиться цілий спектр робочих місць, які створюються завдяки штучному інтелекту. Зараз ми навіть не маємо словникового запасу, щоб описати, якими будуть ці робочі місця, але ми можемо озирнутися назад, у минуле, не лише на Інтернет, але й на промислову революцію, друк — усі ці технологічні революції створили зміни, але також дозволили людству досягти успіху та створили набагато, набагато більше робочих місць, ніж витіснили. Я на 100 відсотків упевнений, що це буде справедливо і для ШІ.
Технології руйнують старий світ, але вони створюють набагато більше робочих місць, ніж забирають. Наш головний обов'язок як суспільства — забезпечити нашу молодь інструментами на базі ШІ, необхідними для досягнення успіху в роботі. Нам потрібне прагнення до перекваліфікації, тому що деякі професії зникнуть, і людям знадобиться допомога, щоб отримати кваліфікацію в інших сферах. Нам потрібно буде посилити їхній соціальний захист, щоб ніхто не залишився позаду.
Барбара Хамптон:
Мене часто запитували батьки, яку пораду я б дала їхнім дітям. Що вони повинні вивчати, щоб бути готовими до майбутнього? І я кажу людям: скажіть своїм дітям грати у свої відеоігри. Що ви думаєте про цю теорію?
Конгресмен Обернольте:
Я б сказав: звикніть до того, що ви можете сформулювати машині, як розв'язати проблему, а потім змусити машину це зробити.
Ми звикли називати це комп'ютерним програмуванням. Я думаю, що зараз, коли ми говоримо про програмування, ми маємо на увазі більше те, що моє покоління раніше називало сценаріями. Це набагато вищий рівень. Коли я почав програмувати, це було мовою дуже низького рівня під назвою «мова збірки», якою розмовляють чіпи. Пізніше я перейшов на мови вищого рівня, такі як C, а потім об'єктноорієнтовані мови.
ШІ — це ще один рівень вище, ви зможете процедурно сформулювати до ШІ те, що ви хочете, щоб він робив. Найбільш ефективними користувачами ШІ будуть ті, хто найкраще формулює, чого вони хочуть, щоб штучний інтелект робив і як це зробити. І це будуть неймовірно корисні навички.
Але дозвольте мені також додати ше дещо. Як людина, яка найняла тисячі і тисячі людей за свою кар'єру, як у приватному секторі, так і протягом останніх 20 років на державних посадах, я можу сказати вам це: Будь ласка, діти, навчіться писати. Це одна з найбільш актуальних робочих навичок зараз. Але молоді люди не закінчують навчальні заклади з умінням узяти й повідомити те, що вони мають сказати. А це все ще й досі дуже важливе для ШІ.
Це цікавий момент, тому що серед шкільних вчителів існує величезна занепокоєність щодо дітей, які використовують ШІ для написання есе. Це дещо схоже на дискусію, яку спостерігав у дитинстві — чи слід нам дозволяти використовувати калькулятори. Нам сказали, — ні, ви повинні вивчити цей таємний процес з десятковими комами та перенесенням чогось. Але ми сміялися останніми, тому що тепер кожен носить із собою калькулятор у мобільному телефоні. Напевно, ніхто вже не пам'ятає поділ у стовпчик, як стає дорослим.
З ЩІ буде щось подібне. Ми зрозуміємо, що є речі, які ШІ робить для нас, які дозволяють нам думати про концепції на вищому рівні. Тож замість того, щоб думати про те, як ви збираєтеся сформулювати точку зору, ви будете думати про те, як переконати опонента.
Ми з вами дискутуємо. Як я можу переконати вас, що моя точка зору правильна? Я хочу розповісти вам історію; Я хочу розповісти вам про це відкриття, яке я здійснив, змусити вас стати на моє місце. Я можу використати штучний інтелект, щоб той допоміг мені з технічними аспектами свого питання. Люди, які будуть найбільш успішно застосовувати ШІ, знатимуть, як це зробити.
Барбара Хамптон:
Версія мене 1980-х років, яка використовувала комп'ютерні перфокартки, в абсолютному захваті від цієї нової ери, в яку ми вступаємо. Крім того, мені цікаво, чи на певному рівні повернеться в моду ліберально-мистецька освіта.
Розмовляючи з освітянами, ми дізнаємося про персоналізовану освіту. Кожен із нас може мати репетитора зі штучним інтелектом, який підлаштується під наш стиль навчання, а потім зможе провести нас по шляху з потрібною швидкістю. Нам доступно стільки можливостей, що я люблю ставити питання кожному зі своїх гостей у подкасті, бо я люблю дізнаватися від своїх гостей про їхній оптимістичний погляд.
Ви — член Конгресу, у вас є неймовірна можливість вплинути на американські інновації. Щодо чого ви найбільш оптимістично налаштовані в епоху штучного інтелекту?
Конгресмен Обернольте:
Спочатку я розгляну питання, яке ви підняли про ліберально-мистецьку освіту. І моя відповідь: так і ні.
ШІ збирається повністю змінити наш підхід до освіти. Однак за попередні 150 років ми прийняли цю модель: коли ти молодий, ти отримуєш цю річ, яку ми називаємо освітою. Ти робиш це, починаючи з середньої школи, потім вступаєш до коледжу, а потім, можливо, продовжуєш в аспірантурі. Потім навчання закінчується і ти використовуєш цю освіту протягом решти кар'єри.
Ця модель, через призму навчання з використанням ШІ, повністю застаріла з двох причин.
По-перше, ми матимемо можливість бути учнями протягом усього життя. Ми можемо навчитися будь-чого, що хочемо, коли завгодно. То чому б ми присвячували весь цей час, коли ми молоді, просто вивчаючи речі, коли саме навчання - це те, що ми збираємось робити все своє життя?
По-друге, буде необхідність набувати освіту протягом усього життя. Темпи технологій прискорюватимуться, і не буде можливого способу отримати на самому початку, в молодості, все, що потрібно знати, і не мати потреби навчатися далі. Статистика прямо зараз говорить, що середній старший випускник середньої школи цього року матиме три кар'єри протягом свого життя — не три різні роботи або трьох різних роботодавців, а три різні кар'єра, що є неймовірною річчю.
Але ви попросили оптимістичний випадок. Отже, подумайте про це:
За 250 років, коли Сполучені Штати були країною, якщо ви повернетесь назад і подивитеся на нашу економічну історію, ви побачите, що кожне велике розширення нашого валового внутрішнього продукту супроводжувалося відповідним збільшенням продуктивності нашої робочої сили. Вони безпосередньо пов'язані між собою. Продуктивність американського робітника підживлює зростання нашої економіки.
Протягом останніх шести років, з початку COVID, ми спостерігали поступове зниження продуктивності праці. Я думаю, що штучний інтелект стане наступним каталізатором величезного вибуху продуктивності, який не тільки підніме валовий внутрішній продукт в нашій економіці, але й підніме економічні статки всіх в Америці. Це неймовірно потужна річ.
Опубліковано: 26 серпня 2025 року