Avfall er en designfeil: Gjør avfall til verdi

Episodeoppsummering

Hva om avfall ikke var slutten på et produkts levetid, men begynnelsen på en ny ressurs? I denne episoden av Optimistiske utsikter Paul Coyne fra Envetec er vert av Eryn Devola, Global Head of Sustainability for Siemens Digital Industries, og deler hvordan teknologi kan bidra til å transformere komplekse avfallsstrømmer til verdifulle ressurser, med utgangspunkt i engangsplast innen biovitenskap og helsevesen. Coyne forklarer hvordan Envetecs kjemikaliebaserte teknologi kan behandle forurenset laboratorieavfall uten å ødelegge plasten, og skape muligheter for gjenvinning og gjenbruk samtidig som det potensielt reduserer karbonutslipp forbundet med tradisjonelle, energikrevende deponeringsmetoder.

Å gjøre avfall til en ressurs krever mer enn teknologi. Det krever samarbeid på tvers av verdikjeden, støtte fra ledere og frontlinjeansatte, og en klar forretningssak som balanserer bærekraftsfordeler, brukervennlighet og økonomi. Coyne diskuterer også viktigheten av å designe produkter med tanke på slutten av levetiden og bruke data for å måle fremgang. Hans optimistiske syn? Et økende engasjement for bærekraft, investeringer i resirkuleringsinnovasjon og en ny generasjon arbeidere som forventer mer sirkulære løsninger, bidrar til å flytte sirkulær økonomi fra ambisjon til praktisk virkelighet.

Fullstendig transkripsjon

Lauren Espin
Hei, Jeg er Lauren Espin, og dette er Optimistic Outlook-podcasten. Takk for at du lyttet. Vi hører mye om sirkulær økonomi. Tanken om at vi kan redusere avfall ved å holde materialer og ressurser i bruk lenger. Det er en stor idé, men hvordan ser det egentlig ut i praksis? Hvordan kan et selskap ta noe på en gang behandlet som avfall og gjøre det til noe nyttig eller til og med verdifullt?

Så i dag ønsket vi å bli spesifikke. Ikke den sirkulære økonomien som konsept, men ett selskap, en avfallsstrøm, og den faktiske beregningen av å håndtere den annerledes, hva det koster før, hva det koster nå, og kanskje mest nyttig, hvem i en stor organisasjon må si ja før noe av det kan skje. Ta en lytt. Ettersom Eryn Devola, Global Head of Sustainability for Siemens Digital Industries, har en samtale med Paul Coyne, CCO for og et selskap bygget rundt å gjøre en vanskelig avfallsstrøm til noe et anlegg faktisk kan bruke.

Eryn Devola
Paul, tusen takk for at du er her. La oss bare komme rett inn i det.

Hva var tingen du så på et anlegg som virkelig fikk deg til å tenke på denne måten, strømme, og hva fikk deg virkelig i gang i dette området?

00:01:25 - Fra avfallsstrøm til ressurs

Paul Coyne
Først av alt, tusen takk for at du hadde meg. Jeg antar, du vet, når du ser på det og når vi ser på avfallsstrømmer, antar jeg, du vet, i sammenheng med avfallshistorien, det var noe vi bare alltid betraktet som en del av prosessen, du vet, så, du vet, du vet, Envetec eller selskapet vårt eksisterer i et område innen biovitenskap og helsetjenester, og i disse områdene og i den bransjen, avfallsstrømmen, du vet, du vet, åpenbart måtte det fungere. En prosess og en funksjon. Det var veldig, veldig lite, du vet, tankeprosessen gikk inn i det som skjedde at når han brukte og du kastet produktet, ok. Så du ville trekke ut, du ville distribuere. Du ville støpe, du ville bruke og helt kaste bort. Så all den høye prosessen gikk til avfall. Hvordan bruker vi det? Hvordan fungerer det er følsomt. Er det spesifikt. Gjør en ytelsesfunksjon. Men når den blir brukt, blir den kastet. Så skjer det faktisk veldig, lite tankeprosess med det som skjer når det går i søpla. Jeg antar at for oss som selskap og, som elever i denne typen region eller i denne virksomheten, ser vi, du på hva kundebasen din gjør.

Du vet, du lærer hva de ber om. Og noen ganger er det beste du lærer hva som skjer i bransjen der vi løser, du vet, overgangen fra kanskje avfall som et problem til avfall som en ressurs var, du vet, vi så først på kunder, og de tok kompliserte avfallsstrømmer og gjorde dem enklere.

Det muliggjorde en vei til mer gjenvinnings- og resirkulerbare og lukkede sløyfesystemer. Det ble muliggjort gjennom, antar jeg, gjennomgående teknologi. Noen gode eksempler, for eksempel, var i næringsmiddelindustrien strømmer, du vet, polystyrenavfallsstrømmer som, du vet, var bestemt for forbrenning når du dekompenserte dem, satte dem gjennom en mekanisk prosess, så som lar dem, for eksempel, gå tilbake til en polymerbasert utvinningsprosess.

Og det endret holdningen vår som selskap til å si, ok, ja, vi har en form for muliggjørende teknologi, men den muliggjørende teknologien åpner for en hel verden av polymerutvinning. Så for meg personlig, og jeg antar som selskap, var det første gangen vi så på dette, og vi sa, du vet, det er en mulighet for ressursutvinning, spesielt engangsplast, som er tungt, sterkt brukt i den industrien.

Eryn Devola
Så jeg mener, det er virkelig et paradigmeskifte, ikke sant, fra å se dette som en avfallsstrøm til en ressursstrøm.

00:03:56 — Engangsplast og sirkulære systemer

Paul Coyne
Absolutt. Så, du vet, hvis du går tilbake i historien til denne typen generell industri, enten det er biovitenskap eller helsevesen, hvis du går tilbake til 60- og 70-tallet, ville mye av avfallet og mye av produktene som ble brukt ha vært, du vet, typisk glass, for eksempel, du vet, ville blitt vasket, ville blitt sterilisert.

Så i løpet av tiårene som gikk mer mot engangsplast, gikk det mot engangsplast av, du vet, av ofte gode grunner, produktbruk, grunner til sterilitet, brukervennlighet. Men det kommer til en pris, ikke sant? Så du som sagt, du trekker ut en veldig, veldig verdifull eiendel og en ressurs. Du vet, du setter en ekte ekstruderingsprosess, du former den for å distribuere den, du bruker den.

Men ofte brukes bruken av det materialet over kanskje 1 eller 2 dager eller et antall dager, og så går det inn i en regulert medisinsk beholder eller en biologisk fare har vært og er bestemt for, for forbrenning. Og jeg antar at det er den biten der, du vet, det måtte være et paradigmeskifte som, du vet, verden har beveget seg mot bruk av denne teknologien, engangsteknologi.

Jeg tror ikke det flytter tilbake fordi, du vet, du har kostnader for arbeidskraft. Som jeg sa, har du andre hensyn til produktbruk og produktfunksjoner og produktfordeler som må brukes veldig, veldig sterkt regulerte bransjer. Så du må tenke, ok, avfall er uunngåelig, men det som ikke er uunngåelig er hvordan vi ser på den ressursen og hva som kan skje den ressursen i fremtiden, hvis vi tar i bruk riktig type teknologi og riktige prosesser for å bringe disse produktene og ressursene tilbake til lukkede kretsløpssystemer.

Eryn Devola
Så du har dette paradigmeskiftet av avfallsstrømmen som en ressurs. Og så har du også teknologien som setter den tingen sammen for å få det til.

00:05:49 — Avfallsøkosystemet og dataene

Paul Coyne
Avfall er et, jeg antar at det er et økosystem av selskaper, ikke sant. Så det er egentlig ikke noe som heter en del eller en kjede i den koblingen med løsningen.

Greit. Så du har råvarene, du har produktprodusentene, du har brukeren, selskapet. Du har, du vet fasilitetsledelse. Du har muliggjørende teknologier som vår. Du har, du vet, plattformer som Siemens Insight Hubs for å fange opp og fange de dataene. Du flytter det videre til en. Du vet, mekanisk resirkulering, potensielt avansert resirkulering og helt tilbake til starten. Ikke sant?

Så det er ikke du vet, du kan ikke løse disse problemene isolert. Så for at den lille lenken din i kjeden skal fungere, må du forstå den fulle muligheten for den fremtidige lenken og den tidligere lenken i den prosessen. Og hvis du bryter koblingen i den prosessen, blir det veldig, veldig vanskelig å oppnå målet ditt.

Eryn Devola
Så kanskje kan du lede oss gjennom hvordan dette kan ha fungert med en av kundene eller et av selskapene du jobber med, hva paradigmeskiftet var, hvordan du klarte å hjelpe dem med å komme gjennom? Vi trenger ikke snakke om navn. Vi blir bare litt mer spesifikke om kanskje ett eksempel på hvor dette virkelig viser en mye mer sirkulær måte, virkelig setter et eksempel.

00:07:11 — Resirkulering av laboratorieavfall

Paul Coyne
-Ja. Se, det er kompliserte eksempler der gjetningen om at de er et veldig, veldig enkelt og greit eksempel er innen området, du vet, QC-mikrobiologi for eksempel. Så QC-mikrobiologi brukes i stort sett alle produkter du vet at du bruker. Så hva er en kosmetikk en matdrikk i helsevesenet. Du vet medisinsk mikrobiologi uansett tilfelle. QC-mikrobiologi gjør effektivt verden trygg. Det gjør produktet ditt trygt, medisinen din trygg. Du vet, det gjør maten trygg. Det gjør kosmetikk trygt. Men for å gjøre det, kommer det til en kostnad, ikke sant? Den kostnaden er, du vet, vi har tonnevis av laboratorier rundt om i verden. De tar en plattform. De vil teste for ting som indikatororganismer, organismer, patogener og så videre.

Igjen, store mengder engangsplast. Rett. Så vi går tilbake til 50- og 60-tallet, du hadde ting alle har hørt om en petriskål. Petriskåler ble laget av plast eller, beklager, laget av glass om gangen. Så gikk vi videre. Og de brukes av eller er laget av plast, engangsplast, hovedsakelig polystyren. Og igjen med god grunn. Ikke sant?

Gjennomstrømning, brukervennlighet, sterilitet konsentrert på testen, ikke på testplattformen. Og du går videre, og du gjør det, gjør den neste. Så for eksempel med ett selskap som gjør det kommer opp i tankene, veldig veldig slags stor QC-mikrobiologilaboratorium lineær prosess kjøpt av en, du vet, en sterilisert petriskål. Ta det inn i laboratoriet, gjør QC-testingen. Etter at prosessen er avsluttet. Dette produktet er bestemt for autoklavering eller forbrenning, fullstendig veldig karbonintensiv prosess når det gjelder, du vet, den faktiske karbontilførselen for å holde vann eller varmedamp 221 grader, belastninger og mengder vann. Og så, du vet, mye logistikk, men egentlig er undergangen til den lineære prosessen at ressursen går tapt. Ikke sant? Så det kan ikke hentes, kan ikke brukes igjen, på en måte gå tilbake til en polymerbasert økonomi som er åpen sløyfe tett. Det er bare muligheten som slutter der. Så dette selskapet åpenbart, du vet, uansett grunner som at orden er et bedriftsmål, enten det er et personlig mål eller et økonomisk mål. Uansett motivasjon, følte de at dette måtte stoppe. Så en muliggjørende teknologi som vår teknologi, Envetec Generations-teknologi, for eksempel, ikke varmebasert, kjemisk basert teknologi oppfyller fortsatt funksjonen til å la strømmen være trygg, men ødelegger ikke den og forårsaker at sluttproduktet ødelegges på noen måte. Så derfor kan du legge inn produktet på nytt i en utgivelsesøkonomi. Så det er et eksempel der vi har hundrevis av tonn avfall som er bestemt for forbrenning på en lineær prosess som er åpen for en tett teknologi.

Du har gjort noen samarbeid mye med produsentene av disse produktene. Råmaterialet har blitt sendt tilbake og demonstrert gang på gang at det er mulig å reprodusere dette produktet på nytt. Og det er ganske inspirerende. Det er ganske kult å se det der du ser et produkt som potensielt kan og ville avslutte levetiden, med den muligheten til å gå tilbake som en andre, og muligens tredje og fjerde syklus for et produkt som bare effektivt er et engangs- og gjenbruksprodukt.

Eryn Devola
Eller i det minste pleide det å være et engangsbruks- og gjenbruksprodukt.

Paul Coyne
Det er helt riktig.

00:11:08 - Forretningsdrivere og interessentinnkjøp

Eryn Devola
Du vet, jeg tenker på dette, og du kan få noen i organisasjonen som har inspirasjonen, men hvor skjer beslutningen? Skjer det fra en bærekraftsvinkel, fra en forretningsvinkel, fra en anskaffelsesvinkel, hva ser du som driverne for dette paradigmeskiftet fra å se dette som en avfallsstrøm til en ressursstrøm?

Paul Coyne
Ja, det er et godt spørsmål. Så, du vet, motivasjon kommer fra overalt. Du vet, det Det kommer ikke nødvendigvis fra du vet, antar jeg fra ett område i en organisasjon, noen ganger kommer motivasjonen fra C-suite-nivået, du vet, de veldig, veldig tydelige og åpenbare målene for unngåelse av deponier, karbonreduksjonsmål, omfang ett utslippsmål trenger for å nå disse målene. Så det er drevet fra toppen ned.

Ofte er det, du vet, bærekraftsfolk eller ledere som er i organisasjonen som ser på oss avfallsstrømmer, noen ganger vet du den åpenbare måten strømmer eller den lavt hengende frukten, kanskje som postindustrielt avfall eller ting som emballasje og papir som allerede er gjort. Greit, så selskapet må nå gå videre med faktisk en av de mer komplekse strømmene som vi trenger å håndtere her.

Det er det vi kommer inn i. Vi håndterer alle bare en kompleks strøm, ingenting er noen gang enkelt, men vi håndterer et komplekst avfall. Selskapene vi har å gjøre med pleier å være, du vet, store biofarma, store mat- og drikkevareselskaper. Så det er en kompleks beslutningsprosess med mange forskjellige interessenter, du vet, fra C-suite til den gang til mellomledelse.

Men det er også ganske hyggelig at folk på benken, du vet, unge mennesker som har startet karrieren, som jobber på benken eller jobber i disse laboratoriene, de har brakt forventningene utenfor bransjen som de adopterer hver dag. De er absolutt så fremmed for å ta en plastflaske og legge den i en søppelkasse at når de kommer inn i industrien, sa de, er dette fremmed for. Ikke sant? Så vi må gjøre en annen, ha en annen måte å gjøre det på. Så for å svare på spørsmålet ditt, har jeg ikke et godt svar for deg. Annet enn at alle interessenter i en organisasjon har innspill til det. Motivasjonen kan være økonomisk. De kan være bærekraftsdrevne, de kan være brukervennlighetsdrevne. Men uansett motivasjon, ender det vanligvis i et ganske kult resultat på slutten av det.

Eryn Devola
Så jeg tror vi har hørt litt om hvor motivasjonen kommer fra, men jeg er sikker på at du hører i arbeidet ditt mange av innvendingene. Så hva er de tingene som kanskje er innvendinger som høres ut på overflaten, som kanskje ser ut som motstand? Og hva er egentlig problemene du trenger å overvinne underveis?

00:13:53 - Sustainability, brukervennlighet og økonomi

Paul Coyne
Ja, det er et rettferdig poeng. Du vet, når du endrer en prosess, når du vet, fra en gammel metode til en ny metode eller til en ny måte å gjøre ting på, vil du ofte lese innvendinger. Hva vi som organisasjon vanligvis forstår. Hvis du skal lykkes kommersielt, må du ha treben på krakken.

Greit. Så den første etappen handler om bærekraftsfordelen vi tar veldig, veldig høyt der. Greit. Så vi kan potensielt ta 90% av karbonekvivalentene ut av en prosess bare ved å gjøre det. Gi mening. Rett. Du brenner den ikke, du damper den ikke. Du behandler det, og du gjenoppretter det. Så det gir mening. Så bærekraftsfordelen vil, du vet, bli levert på, kan nås og kan måles, noe som er utrolig viktig.

Det andre negative er fortsatt brukervennlighet. Hvor går teknologien. Dette var en potensielt en søppelkasse som ble samlet inn i går. Og en ny søppelkasse eller en tom søppelbøtte ble lagt på dette stedet over natten. Rett.

Så det er ofte tilfelle når du snakker med noen de ikke en gang vet hva som skjer med veisstrengen. Så hvor bor systemet? Hvor bor teknologien? Hvem driver dette. Du vet, disse andre fasilitetsstyringsorganisasjonene er folk på stedet, uansett hva tilfellet måtte være. Det er en vurdering som må skje. Og det tredje er et økonomisk argument. Det er alltid et økonomisk argument. Og hvis du ikke ignorerer oss eller hvis du ignorerer det, vet du, det er bare alltid der, ikke sant?

Du vet, det kan potensielt koste litt mer eller det kan koste litt mindre. Men hvis du er ti ganger dyrere, så er det en innvending. I tillegg til det er det noen forutsetninger som du må gjøre for å håndtere, som noen ganger kan være innvendinger. Og det er styring. Så for eksempel, i visse land kan forbrenning skrives inn i lovgivning, mens i andre land kan du ha muligheten til å bruke alternative metoder, for eksempel kjemisk sterilisering eller annen type teknologi som ikke er så hard og rask selv i USA, du er, du vet, du kan ha føderal amerikansk EPA-godkjenning, men i hver stat gjør ting annerledes. Du vet, California ville gjort ting helt annerledes enn Texas. Vi vil gjøre det helt annerledes med New York og Massachusetts. Så det kan være en innvending. Det kan være noe vi som selskap, åpenbart, vi vet, når vi starter, ser vi på, du vet, veien til minst motstand. Oss er en viktig markør for oss. EU er et viktig marked for oss.

Men vi vil se på, du vet, hvor er problemet. Den mest akutte. Hvor ser vi hvor er motivasjonen størst. Og så hjelper eventuelle regulatoriske barrierer oss eller motsetter oss at vi beveger oss inn i dette, inn i denne regionen. Hvis det ikke er det, fortsetter vi. Hvis det er, og vi tror markedet er riktig, investerer vi i regulatoriske folk for å få den godkjenningen.

Så langt har vi vært vellykkede. Elsker å si at tidslinjene er veldig raske, og at noen sier de er, noen stater er det ikke. Men på slutten av dagen er fordelen der når det er en validering for oss selv som selskap at vi gjør noe riktig. Når selskaper og stater godkjenner teknologien også.

00:17:22 - Bruke data for å måle gjenoppretting

Eryn Devola
Paul, jeg forstår at dere startet som et maskinvareselskap, men nå har du mer og mer på gang i programvareområdet. Kan du snakke litt om det?

Paul Coyne
Ja, absolutt. Så du vet, hele beslutningsprosessen er ofte drevet av data. Så du vet, hvor igjen, hva er C-suite-nivået. Du vet at vi ser på unngåelse av deponi. Vi ser på Cop one utslippsreduksjon av vann, reduksjon av kraft, ser på, du vet, polymerkonstitusjoner av

byggematerialer som går gjennom disse fasilitetene. Og disse dataene er utrolig nyttige. Det er nyttig som et rapporteringsverktøy, men det er også nyttig som et rapporteringsverktøy som et motivasjonsverktøy. Så når vi rapporterer, vet du, når vi oppfyller kravene, for eksempel CSRD-rapporten, må du måle og deretter se på reduksjoner i forhold til tidligere år. Så det er der du vet, partnerskap med Siemens og Insights Hub har blitt veldig, veldig nyttig.

Vårt eget produkt Generations Connect vil måle kontra eldre metoder. Ser du på, du vet, resirkuleringsrater kraftreduksjon, vannreduksjon mye motivasjon åpenbart nedenfra og opp også. Så mellomledelsen og de faktiske gjennomførerne av prosjektet. Så du kan fysisk vise noen at i fjor var denne mengden avfall bestemt til deponi eller forbrenning. I år er det dette vi har gjenopprettet.

Dette er en del som har gått tilbake til ressursgjenoppretting. Det er utrolig viktig.

00:19:05 - Designe produkter for slutten av levetiden

Eryn Devola
Vi snakker litt i dag i temaet for denne samtalen er at avfall er en designfeil. Og kanskje spørsmålet mitt til deg er hva vi hadde trengt å gjøre ved starten av disse produktene? Eller hva skal vi gjøre når vi designer nye produkter for å sikre at vi er forberedt på å se på disse ressursstrømmene annerledes,

Paul Coyne
Du kommer alltid til å ha tillegg til kompleksiteten til veistrengen. Så selv om det er et veldig, veldig enkelt produkt, utfører du en test, for eksempel for tilstedeværelsen av et bestemt virus eller en bakterie eller en sopp som tilfører komplikasjoner til veistrømmen. Greit. Så du må takle det. Ta tak i det først, ikke sant? Så uansett hvor komplekst ukompleks produktet er, kommer kompleksiteten med prosessen.

Så du må takle prosessen først greit. Så ta det som en forutsetning til som utgangspunkt for spørsmålet. Og så er den andre delen av det spørsmålet hva vi trenger for å gjøre annerledes. Så det er de tingene vi kan gjøre annerledes. Rett. Produktene er designet for riktig bruk. De er designet med funksjoner delt.

De designet med fordeler. Som selskap vet du at det er meningsløst å produsere noe for eksempel, enkelt som et blodrør hvis det virkelig, virkelig er resirkulerbart, men det er ikke sterilt og det lekker og så videre. Greit. Så det trenger det å utføre sin funksjon nummer én. Men det er aspekter av produkter som er latterlige. Som du vet, at de er bygget for flere markedsføringsformål enn de er for brukervennlighet. Så for eksempel, til og med lignende, du vet, polymerer som er i flere produkter som har forskjellige farger som umiddelbart flytter resirkulerbarheten og brukervennligheten til disse produktene nedover verdikjeden. Så hvis det er en hvis det er en farge som du for eksempel ikke kan flytte til en annen, vet du, men tillegg av en annen type rullefarge, kommer det bare aldri til å bli det. Deretter legger det til komplikasjoner til produktet til, til produktet. Så å designe et produkt for resirkulering i teorien er, du vet, virkelig, du vet, ambisiøst. Og det er hundre skritt som kan tas for å gjøre noe mer resirkulerbart. Den må utformes for bruk. Det er den primære funksjonen. Men jeg antar enklere produkter som er designet og på en eller annen måte produktets livssyklus og, du vet, innenfor den produktmarkedsføringsavdelingen til for eksempel et diagnostisk selskap. Jeg er ganske sikker på at når du sitter rundt det eller i detalj, er hensynene, du vet, brukervennlighet, spesifisitet, følsomhet, tid til resultat. Og det er ikke mye hensyn til faktisk, du vet, hvordan hva skjer med dette produktet når det går i søpla. Og hvordan kan vi, du vet, gjøre noe for å gjøre det produktet mer resirkulerbart, mer gjenvinnbart. Og det er en samtale som sannsynligvis begynner, begynner å skje. Men hvis det skjedde for 50 år siden, kan vi være i en lignende situasjon i dag.

Eryn Devola
Og jeg tror det er en av tingene vi sliter litt med, er at når vi designer produkter, ønsker vi å tenke lenger ut. Vi ønsker å sette disse kravene i at vi fortsetter å se på hva som egentlig er disse kravene til produktet, ikke bare i det funksjonssettet, men i slutten av levetiden. Jeg tror at det er noe vi sammen i selskapene våre sliter med om hvordan vi best kan håndtere disse kravene, forstå disse kravene og få dem skrevet inn tidlig i prosessen.

Paul Coyne
Absolutt. Absolutt.

00:22:48 - Ett stort spørsmål

Eryn Devola
Paul, det har vært en fantastisk samtale i dag, og vi liker å avslutte hver episode med ett stort spørsmål, som er hva er ditt optimistiske syn? Hva har endret seg de siste par årene som får deg til å tro at vi går på riktig måte?

Paul Coyne
Jeg vil begynne med å si at jeg føler at ting går i riktig retning. Jeg ser på meg selv som en optimistisk realist. Rett. Det gjør jeg virkelig, og det er en rekke ting som, du vet, får meg til å føle at vi går i riktig retning. Den første jeg vil si er at styringen har endret seg, så for store selskaper har initiativer som CSRD kommet inn. Selskapene må ta disse tingene på alvor.

Det er ikke bare noe som er hyggelig å ha. Det er noe som trengs å ha. Så det er ekte gulrot- og pinneinitiativer der finner ut som går i oppfyllelse. Hvis vi ikke gjør det, hvis vi ikke fjerner og reduserer mengden oppdrag som er knyttet til prosessene selskapene starter i stedet for et, du vet, et symbolsk gestfirma begynner virkelig å legge inn bærekraftsstrategi i en C-suite, noe som er veldig, veldig viktig.

Jeg har tilbrakt mesteparten av karrieren min i diagnostikkverdenen, og det er bare i løpet av de siste 4 til 5 årene jeg har blitt med i teamet på Envetec, og jeg kan til og med se de siste 4 eller 5 årene fremgangen som er gjort. Og det er virkelig, virkelig lyn å se det. Ikke sant?

Jeg vil si den andre delen av, den typen helhetsbilde som gjør meg ganske optimistisk, er at det er investeringer i denne typen selskaper for det er mekanisk avansert resirkulering. Det er et veldig sterkt fokus fra produsentene. Og når det gjelder utvidet produsentansvar, var det det som var noe som en lydbit. Det var for fem år siden. Det er en ekte ting i dag. Ikke sant? Så selskaper ser ikke bare at dette er noe som trengs, men de ser også den kommersielle fordelen med det. Greit. Så hvis jeg kan tilby en plattform eller en løsning på produktet ditt i frontenden, men også en løsning på baksiden av produktet som gikk dit det ble konsumert, gjør det meg mer sannsynlig å bruke produktet ditt i frontenden.

Så selskapene begynner å kutte inn på det. Absolutt. Jeg kan selge deg produktet, men jeg kan også hjelpe deg med å håndtere problemet på baksiden. Og det er en ekte ting som er en ekte ting. Og så er det siste som får meg til å føle meg optimistisk at jeg er 25 år inn i en karriere. Med litt flaks har jeg 25 år igjen.

Så menneskene som kommer inn i bransjen nå, som jeg nevnte om, du vet, de laboratorieteknikerne som kommer inn. De kommer inn med den tankegangen om at dette ikke er akseptabelt. Så om 25 år fra nå, de unge nyutdannede som kommer inn i bransjen, kommer de til å være i beslutningsroller. Så det er ikke slik at beslutningsprosessen for å integrere strategisk type, jeg vil si politikk forsvinner.

Jeg vil si at det blir sterkere og sterkere etter hvert som årene går. Så takeaway-meldingsstyring er bra kommersielt, det er bra. Og jeg antar at bare fra et, du vet, hater og folks synspunkt, tror jeg det går i riktig retning.

Eryn Devola
Elsker det Paul.

Dette er virkelig interessant teknologi. Og jeg vet at mange av våre lyttere kanskje vil lære mer. Hvor vil du sende dem?

00:26:21: —Avsluttende tanker

Paul Coyne
Det sannsynligvis beste stedet å gå er mot nettstedet. Envetec.com. Og det er veldig interessant informasjon som kan bli funnet der. Det er mange casestudier, noe arbeid som vi åpenbart har gjort med BD, med Nord Wells, Scottish Water, utrolige casestudier som har demonstrert ikke bare teoretiske prosesser, men praktiske prosesser og hvordan du faktisk kan ta noe fra det vi håper skjer til faktisk det som skjer i det virkelige liv. Så det er et veldig bra sted å kanskje lære litt mer om teknologien, vil jeg foreslå.

Eryn Devola
Tusen takk for at du ble med oss i dag.

Paul Coyne
Hyggelig å møte. Takk skal du ha.

Lauren Espin
Takk for at du ble med på denne episoden av The Optimistic Outlook. Sørg for å stille inn for flere samtaler med ledere som former teknologi for en bedre morgendag. Abonner på Optimistic Outlook uansett hvor du hører på podcastene dine, og sørg for å dele podcasten med en venn eller kollega.