Affald er en designfejl: At omdanne affald til værdi

Oversigt over episoder

Hvad hvis affald ikke var slutningen på et produkts levetid, men begyndelsen på en ny ressource? I denne episode af Optimistiske udsigter Paul Coyne fra Envetec er vært af Eryn Devola, Global Head of Sustainability hos Siemens Digital Industries, og fortæller, hvordan teknologi kan hjælpe med at omdanne komplekse affaldsstrømme til værdifulde ressourcer, begyndende med engangsplast inden for biovidenskab og sundhedspleje. Coyne forklarer, hvordan Envetecs kemikaliebaserede teknologi kan behandle forurenet laboratorieaffald uden at ødelægge plasten, hvilket skaber muligheder for nyttiggørelse og genbrug og potentielt reducerer kulstofemissioner forbundet med traditionelle, energiintensive bortskaffelsesmetoder.

At omdanne affald til en ressource kræver mere end teknologi. Det kræver samarbejde på tværs af værdikæden, støtte fra ledere og frontlinjemedarbejdere og en klar business case, der balancerer bæredygtighedsfordele, brugervenlighed og økonomi. Coyne diskuterer også vigtigheden af at designe produkter med deres udløb i tankerne og bruge data til at måle fremskridt. Hans optimistiske syn? Virksomhedernes voksende engagement i bæredygtighed, investeringer i genbrugsinnovation og en ny generation af arbejdstagere, der forventer mere cirkulære løsninger, hjælper med at flytte den cirkulære økonomi fra ambition til praktisk virkelighed.

Fuld udskrift

Lauren Espin
Hej, Jeg er Lauren Espin, og dette er Optimistic Outlook-podcasten. Tak fordi du lyttede. Vi hører meget om cirkulær økonomi. Ideen om, at vi kan reducere spild ved at holde materialer og ressourcer i brug i længere tid. Det er en stor idé, men hvordan ser det egentlig ud i praksis? Hvordan kan en virksomhed tage noget på én gang behandlet som affald og gøre det til noget nyttigt eller endda værdifuldt?

Så i dag ønskede vi at blive specifikke. Ikke den cirkulære økonomi som koncept, men en virksomhed, en affaldsstrøm og den faktiske beregning af at håndtere den anderledes, hvad det koster før, hvad det koster nu, og måske mest nyttigt, hvem inden i en stor organisation skal sige ja, før noget af det kan ske. Hør efter. Da Eryn Devola, Global Head of Sustainability hos Siemens Digital Industries, har en samtale med Paul Coyne, CCO for og en virksomhed bygget op omkring at omdanne en vanskelig affaldsstrøm til noget, et anlæg rent faktisk kan bruge.

Eryn Devola
Paul, mange tak for at være her. Lad os bare komme lige ind i det.

Hvad var det, du så på et anlæg, der virkelig fik dig til at tænke på denne måde, streame, og hvad fik dig virkelig i gang i dette område?

00:01:25 - Fra affaldsstrøm til ressource

Paul Coyne
Først og fremmest, mange tak for at have mig. Jeg tror, du ved, når vi ser på det, og når vi ser på affaldsstrømme, tror jeg, du ved, i sammenhæng med affaldshistorien, det var noget, som vi bare altid betragtede som en del af processen, du ved, du ved, du ved, Envetec eller vores virksomhed eksisterer inden for et område inden for life science og sundhedspleje, og inden for disse områder og i den branche, skal affaldsstrømmen naturligvis fungere. En proces og en funktion. Det var meget, meget lidt, du ved, tankeproces, der gik ind i det, der skete, at når han brugte, og du kasserede produktet, okay. Så du ville udtrække, du ville distribuere. Du ville forme, du ville bruge og helt kassere. Så al den høje proces gik til spilde. Hvordan bruger vi det? Hvordan det fungerer er følsomt. Er det specifikt. Har en præstationsfunktion. Men når det bliver brugt, kasseres det. Så sker der faktisk meget, lidt tankeproces med, hvad der sker i, når det går i skraldespanden. Jeg antager, at for os som virksomhed og, som elever i denne slags region eller i denne branche, ser vi, du på, hvad din kundebase laver.

Du ved, du lærer, hvad de beder om. Og nogle gange er det bedste, du lærer, hvad der sker i branchen, hvor vi løser overgangen fra måske affald som et problem til affald som et aktiv var, du ved, vi kiggede oprindeligt på kunder, og de tog komplicerede affaldsstrømme og gjorde dem enklere.

Det muliggjorde en vej til flere genvindings- og genanvendelige og lukkede kredsløbssystemer. Det blev muliggjort gennem, tror jeg, gennemgående teknologi. Nogle gode eksempler var for eksempel i fødevareindustrien på en eller anden måde strømme, du ved, polystyrenaffaldsstrømme, der var bestemt til forbrænding, når du dekompenserede dem, satte dem igennem en mekanisk proces, så det gør det muligt for dem for eksempel at gå tilbage til en polymerbaseret genvindingsproces.

Og det ændrede vores holdning som virksomhed til at sige, okay, ja, vi har en form for muliggørende teknologi, men den muliggørende teknologi åbner op for en hel verden af polymergenvinding. Så for mig personligt, og jeg tror, som virksomhed, var det første gang, vi så på dette, og vi sagde, De ved, at der er mulighed for ressourceudnyttelse, især engangsplast, som er stærkt, stærkt brugt i denne industri.

Eryn Devola
Så jeg mener, det er virkelig et paradigmeskift, fra at se dette som en affaldsstrøm til en ressourcestrøm.

00:03:56 — Engangsplast og cirkulære systemer

Paul Coyne
Absolut. Så du ved, hvis du går tilbage i historien om denne form for generel industri, hvad enten det er biovidenskab eller sundhedspleje, hvis du går tilbage til 60'erne og 70'erne, ville meget af affaldet og meget af de produkter, der blev brugt, have været, du ved, typisk glasvarer, for eksempel, du ved, ville være blevet vasket, ville være blevet steriliseret.

Så i løbet af de årtier, der bevægede sig mere mod engangsplast, bevægede sig mod engangsplast af, du ved, ofte af gode grunde, produktbrug, grunde til sterilitet, anvendelighed. Men det har en pris, ikke? Så du udvinder som sagt et meget, meget værdifuldt aktiv og en ressource. Du ved, du sætter en sand ekstruderingsproces, du former den for at distribuere den, du bruger den.

Men ofte bruges brugen af dette materiale over måske 1 eller 2 dage eller et antal dage, og så går det i en reguleret medicinsk beholder, eller en biologisk fare har været og er bestemt til forbrænding. Og jeg gætter på, at det er den del, hvor, du ved, der måtte være et paradigmeskift, hvor verden har bevæget sig mod brugen af denne teknologi, engangsteknologi.

Jeg tror ikke, det flytter tilbage, fordi du ved, du har arbejdsomkostninger. Som jeg sagde, har du andre hensyn til produktbrug og produktfunktioner og produktfordele, der skal bruges meget, meget stærkt regulerede industrier. Så du er nødt til at tænke, okay, affald er uundgåeligt, men hvad der ikke er uundgåeligt, er, hvordan vi ser på den ressource, og hvad der kan ske med den ressource i fremtiden, hvis vi anvender den rigtige type teknologi og de rigtige processer for at bringe disse produkter og ressourcer tilbage i lukkede kredsløbssystemer.

Eryn Devola
Så du har dette paradigmeskifte af affaldsstrømmen som en ressource. Og så har du også teknologien, der sætter den ting sammen for at få det til at ske.

00:05:49 — Affaldsøkosystemet og data

Paul Coyne
Affald er et, jeg gætter på, at det er et økosystem af virksomheder, ikke sandt. Så der er ikke sådan noget som en del eller en kæde i det link med løsningen.

Okay. Så du har råmaterialerne, du har produktproducenterne, du har brugeren, virksomheden. Du har, du kender facilitetsstyring. Du har aktiverende teknologier som vores. Du har, du ved, platforme som Siemens Insight Hubs til din indsamling og indsamling af disse data. Du flytter det frem til en. Du ved, mekanisk genbrug, potentielt avanceret genbrug og helt tilbage til starten. Ikke sandt?

Så det er ikke du ved, du kan ikke løse disse problemer isoleret. Så for, du ved, at dit lille led i kæden skal fungere, er du nødt til at forstå den fulde mulighed for det fremtidige led og det tidligere led i det, i den proces. Og hvis du bryder linket i denne proces, bliver det meget, meget vanskeligt at nå dit mål.

Eryn Devola
Så måske kan du guide os gennem, hvordan dette kunne have fungeret med en af kunderne eller en af de virksomheder, du arbejder med, hvad paradigmeskiftet var, hvordan du var i stand til at hjælpe dem med at komme igennem? Vi behøver ikke at tale om navne. Vi bliver bare lidt mere specifikke om måske et eksempel på, hvor dette virkelig viser en meget mere cirkulær måde, virkelig sætter et eksempel.

00:07:11 — Genbrug af laboratorieaffald

Paul Coyne
Ja. Se, der er komplicerede eksempler, hvor gættet på, at de er et meget, meget simpelt og ligetil eksempel, er inden for, du ved, QC-mikrobiologi for eksempel. Så QC-mikrobiologi bruges i stort set alle produkter, som du ved, du bruger. Så hvad er en kosmetik en maddrik i sundhedsvæsenet. Du ved medicinsk mikrobiologi uanset hvad der er tilfældet, QC-mikrobiologi gør effektivt verden sikker. Det gør dit produkt sikkert, din medicin sikker. Du ved, det gør din mad sikker. Det gør kosmetik sikkert. Men for at gøre det, har det en pris, ikke? Den pris er, du ved, vi har tonsvis af laboratorier rundt om i verden. De tager en platform. De vil teste for ting som indikatororganismer, organismer, patogener og så videre.

Igen store mængder engangsplast. Højre. Så vi går tilbage til 50'erne og 60'erne, hvor du havde ting, som alle har hørt om en petriskål. Petriskåle blev lavet af plastik eller, undskyld, lavet af glas ad gangen. Så gik vi fremad. Og de bruges af eller er lavet af plast, engangsplast, hovedsageligt polystyren. Og igen med god grund. Ikke sandt?

Gennemstrømning, brugervenlighed, sterilitet koncentreret om testen, ikke på testplatformen. Og du går videre, og du gør det, gør den næste. Så for eksempel med et firma, der gør det, kommer i tankerne meget meget meget slags stor QC-mikrobiologisk laboratorielineær proces købt af en, du ved, en steriliseret petriskål. Bring det ind i laboratoriet, udfør QC-testen. Efter denne proces slutter. Dette produkt er bestemt til autoklavering eller forbrænding, komplet meget kulstofintensiv proces med hensyn til, du ved, den faktiske kulstoftilførsel for at holde vand eller varmedamp 221 grader, belastninger og masser af vand. Og så, du ved, en masse logistik, men hvad der egentlig er årsagen til den lineære proces, er, at ressourcen går tabt. Ikke sandt? Så det kan ikke hentes, kan ikke bruges igen, gå lidt tilbage til en polymerbaseret økonomi, der er åben kredsløb tæt. Det er bare muligheden slutter der. Så dette firma er naturligvis, uanset årsagerne, at orden er et virksomhedsmål, uanset om det er et personligt mål eller et økonomisk mål. Uanset motivationen følte de, at dette måtte stoppe. Så en muliggørende teknologi som vores teknologi, Envetec Generations-teknologien, for eksempel, ikke varmebaseret, kemisk baseret teknologi opfylder stadig funktionen af at lade strømmen være sikker, men ødelægger den ikke og får slutproduktet til at blive ødelagt på nogen måde. Så derfor kan du genindtaste produktet i en frigivelsesøkonomi. Så det er et eksempel, hvor vi har hundredvis af tons affald, der er bestemt til forbrænding på en lineær proces, der er åben for en tæt teknologi.

Du har lavet nogle samarbejder meget med producenterne af disse produkter. Råmaterialet er blevet sendt tilbage og demonstreret gang på gang, at det er muligt at gensælge dette produkt. Og det er ret inspirerende. Det er ret, du ved, sejt at se det, hvor du ser et produkt, der potentielt kunne og ville afslutte sin levetid, have den mulighed for at gå tilbage som en anden, og muligvis tredje og fjerde cyklus i et produkt, der rent faktisk er et enkelt brugs- og genbrugsprodukt.

Eryn Devola
Eller i det mindste plejede det at være et engangsbrugs- og genbrugsprodukt.

Paul Coyne
Det er helt rigtigt.

00:11:08 - Forretningsdrivere og interessentoptagelse

Eryn Devola
Du ved, jeg tænker over dette, og du kan få nogen i organisationen, der har inspirationen, men hvor sker beslutningen? Sker det ud fra en bæredygtighedsvinkel, fra en forretningsmæssig vinkel, fra en indkøbsvinkel, hvad ser du som drivkræfterne for dette paradigmeskifte fra at se dette som en affaldsstrøm til en ressourcestrøm?

Paul Coyne
Ja, det er et godt spørgsmål. Så du ved, motivation kommer overalt. Du ved, det kommer ikke nødvendigvis fra, du ved, tror jeg fra et område i en organisation, nogle gange kommer motivationen fra C-suite-niveauet, du ved, de meget, meget tydelige og indlysende mål for undgåelse af lossepladser, CO2-reduktionsmål, anvendelsesområde et emissionsmål, der er nødvendige for at nå disse mål. Så det drives fra toppen ned.

Ofte er det tilfældet, du ved, bæredygtighedsfolk eller ledere, der er i organisationen, der ser på os affaldsstrømme, nogle gange kender du den åbenlyse måde strømme eller den lavt hængende frugt, måske som postindustrielt affald eller ting som emballage og papir, der allerede er lavet. Okay, så virksomheden er nu nødt til at komme videre med faktisk en af de mere komplekse strømme, som vi skal håndtere her.

Det er det, vi kommer ind i. Vi beskæftiger os alle bare med en kompleks strøm, intet er nogensinde simpelt, men vi beskæftiger os med et komplekst affald. De virksomheder, vi beskæftiger os med, har tendens til at være, du ved, store biofarma, store fødevare- og drikkevarevirksomheder. Så det er en kompleks beslutningsproces med mange forskellige interessenter, du ved, fra C-suite til dengang til mellemledelse.

Men det er også ret sjovt, at folk på bænken, du ved, unge mennesker, der har startet deres karriere, som arbejder på bænken eller arbejder i disse laboratorier, de har bragt forventningerne uden for branchen, som de adopterer hver dag. De er absolut så fremmed for dem at tage en plastflaske og lægge den i en skraldespand, at når de kommer i industrien, sagde de, det er fremmed for. Ikke sandt? Så vi er nødt til at gøre en anden og have en anden måde at gøre det på. Så for at besvare dit spørgsmål har jeg ikke et godt svar til dig. Bortset fra at alle interessenter i en organisation har et input til det. Motiverne kan være økonomiske. De kan være bæredygtighedsdrevne, de kan være brugervenlighedsdrevne. Men uanset motivationen ender det normalt i et ret sejt resultat i slutningen af det.

Eryn Devola
Så jeg tror, vi har hørt lidt om, hvor motivationen kommer fra, men jeg er sikker på, at du hører mange af indvendingerne i dit arbejde. Så hvad er de ting, der måske er indvendinger, der lyder på overfladen, som måske ligner modstand? Og hvad er egentlig de problemer, du har brug for at overvinde undervejs?

00:13:53 - Sustainability, brugervenlighed og økonomi

Paul Coyne
Ja, det er en fair pointe. Du ved, når du ændrer en proces, når du ved, fra en ældre metode til en ny metode eller til en ny måde at gøre tingene på, læser du ofte indvendinger. Hvad vi som organisation typisk forstår. Hvis du skal få kommerciel succes, skal du have træben på skammelen.

Okay. Så det første led handler om den bæredygtighedsfordel, vi tager meget, meget højt der. Okay. Så vi kunne potentielt tage 90% af kulstofækvivalenterne ud af en proces bare ved at gøre det. Giver mening. Højre. Du brænder det ikke, du damper det ikke. Du behandler det, og du gendanner det. Så det giver mening. Så den bæredygtighedsfordel, du ved, vil blive leveret, kan tilgås og måles, hvilket er utroligt vigtigt.

Det andet negative er stadig brugervenlighed. Hvor går teknologien hen. Dette var en potentielt skraldespand, der blev indsamlet i går. Og en ny skraldespand eller en tom skraldespand blev lagt på dette sted natten over. Højre.

Så det er ofte tilfældet, når du taler med nogen, de ikke engang ved, hvad der sker med vejstrengen. Så hvor er det, hvor bor systemet? Hvor bor teknologien? Hvem driver dette. Du ved, disse andre facilitetsstyringsorganisationer er, du ved, folk på stedet, uanset hvad tilfældet måtte være. Det er en overvejelse, der skal ske. Og det tredje er et økonomisk argument. Der er altid et økonomisk argument. Og hvis du ikke ignorerer os, eller hvis du ignorerer det, ved du, det er der bare altid, ikke?

Du ved, det kan potentielt koste lidt mere, eller det kan koste lidt mindre. Men hvis du er ti gange dyrere, så er det en indvending. Derudover er der nogle forudsætninger, som du skal gøre for at håndtere, som nogle gange kan være indvendinger. Og det er regeringsførelse. Så for eksempel kan forbrænding i visse lande skrives ind i lovgivningen, mens du i andre lande måske har mulighed for at bruge alternative metoder, for eksempel kemisk sterilisering eller enhver anden type teknologi, der ikke er så hård og hurtig selv i USA, du er, du ved, du ved, du kan have føderal US EPA-godkendelse, men i hver stat gør tingene anderledes. Californien ville gøre tingene helt anderledes end Texas. Vi vil gøre det helt anderledes end New York og Massachusetts. Så det kan være en indsigelse. Det kan være noget, som vi som virksomhed, selvfølgelig, vi ved, når vi starter, ser vi på, du ved, vejen til mindst modstand. Os er en vigtig markør for os. EU er et vigtigt marked for os.

Men vi vil se på, du ved, hvor er problemet. Den mest akutte. Hvor ser vi, hvor er motivationen størst. Og så hjælper eventuelle lovgivningsmæssige barrierer os eller gør indsigelse mod, at vi bevæger os ind i dette, ind i denne region. Hvis der ikke er, fortsætter vi. Hvis der er, og vi mener, at markedet er rigtigt, investerer vi i de regulerende folk for at få den godkendelse.

Indtil videre har vi haft succes. Elsker at sige, at tidslinjerne er virkelig hurtige, og at nogle siger, at de er, nogle stater er det ikke. Men i sidste ende er fordelen der, når det er en bekræftelse for os selv som virksomhed, at vi gør noget rigtigt. Når virksomheder og stater også godkender teknologien.

00:17:22 - Brug af data til at måle gendannelse

Eryn Devola
Paul, jeg forstår, at I startede som et hardwarefirma, men nu har du mere og mere i gang i softwarerummet. Kan du tale lidt om det?

Paul Coyne
Ja, absolut. Så du ved, hele beslutningsprocessen er ofte drevet af data. Så du ved, hvor igen, hvad er C-suite-niveauet. Du ved, vi kigger på undgåelse af lossepladser. Vi ser på Cop one emissionsreduktion af vand, reduktion af strøm, ser på, du ved, polymersammensætninger af

byggematerialer, der går gennem disse faciliteter. Og disse data er utroligt nyttige. Det er nyttigt som rapporteringsværktøj, men det er også nyttigt som rapportering som motivationsværktøj. Så når vi rapporterer, når vi opfylder kravene, for eksempel CSRD-rapporten, skal du benchmarke og derefter se på reduktioner i forhold til tidligere år. Så det er her, du ved, partnerskaber med Siemens og Insights Hub er blevet virkelig, virkelig nyttige.

Vores eget produkt Generations Connect vil benchmarke versus ældre metoder. Ser man på, du ved, genvindingssatser effektreduktion, vandreduktion, masser af motivation naturligvis også nedefra og op. Så mellemledelsen og projektets faktiske udøvere. Så du kan fysisk vise nogen, at sidste år var denne mængde affald bestemt til deponering eller forbrænding. I år er det det, vi har genvundet.

Dette er en del, der er gået tilbage til ressourcegendannelse. Det er utroligt vigtigt.

00:19:05 - Design af produkter til slutningen af levetiden

Eryn Devola
Vi taler lidt i dag i temaet for denne samtale er, at affald er en designfejl. Og måske er mit spørgsmål til dig, hvad ville vi have haft brug for at gøre ved starten af disse produkter? Eller hvad skal vi gøre, når vi designer nye produkter for at sikre, at vi er parate til at se på disse ressourcestrømme anderledes,

Paul Coyne
Du vil altid have tilføjelsen af kompleksiteten af vejstrengen. Så selvom det er et meget, meget simpelt produkt, udfører du en test, for eksempel for tilstedeværelsen af en bestemt virus eller en bakterie eller en svamp, der tilføjer komplikationer til vejstrømmen. Okay. Så du er nødt til at håndtere det. Tag fat på det først, ikke? Så uanset hvor komplekst ukomplekst produktet er, kommer kompleksiteten med processen.

Så du skal håndtere processen først okay. Så tag det som en forudsætning for som udgangspunkt for spørgsmålet. Og så er den anden del af dette spørgsmål, hvad vi skal gøre anderledes. Så det er de ting, vi kan gøre anderledes. Højre. Produkterne er designet til brug rigtigt. De er designet med funktioner opdelt.

De er designet med fordele. Som virksomhed ved du, at det er meningsløst at producere noget, for eksempel simpelt som et blodrør, hvis det virkelig, virkelig er genanvendeligt, men det er ikke sterilt, og det lækker osv. Okay. Så det har brug for, at det skal udføre sin funktion nummer et. Men der er aspekter af produkter, der er latterlige. Som du ved, at de er bygget til flere markedsføringsformål, end de er til brugervenlighed. Så for eksempel endda lignende, du ved, polymerer, der er i flere produkter, der har forskellige farver, der straks flytter genanvendeligheden og anvendeligheden af disse produkter ned i værdikæden. Så hvis det er en farve, som du for eksempel ikke kan flytte til en anden, ved du, men tilføjelsen af en anden type rullefarve, vil det bare aldrig blive det. Derefter tilføjer det komplikationer til produktet til, til produktet. Så at designe et produkt til genbrug i teorien er, du ved, virkelig, du ved, ambitiøst. Og der er hundrede trin, der kan tages for at gøre noget mere genanvendeligt. Det skal være designet til brug. Det er den primære funktion. Men jeg gætter på enklere produkter, der er designet og på en eller anden måde produktets livscyklus og, du ved, inden for produktmarketingafdelingen i for eksempel et diagnostisk firma. Jeg er ret sikker på, at når du sidder omkring det eller i detaljer, er overvejelserne, du ved, brugervenlighed, specificitet, følsomhed, tid til resultat. Og der er faktisk ikke meget overvejelse omkring, du ved, hvordan der sker med dette produkt, når det går i skraldespanden. Og hvordan kan vi, du ved, gøre noget for at gøre produktet mere genanvendeligt, mere genvindeligt. Og det er en samtale, der sandsynligvis begynder, begynder at ske. Men hvis det skete for 50 år siden, kunne vi være i en lignende situation i dag.

Eryn Devola
Og jeg tror, det er en af de ting, vi kæmper lidt med, er, at når vi designer produkter, vil vi tænke længere ud. Vi ønsker at sætte disse krav ind, at vi fortsætter med at se på, hvad der virkelig er disse krav til produktet, ikke kun i det funktionssæt, men i slutningen af levetiden. Jeg tror, at det er noget, som vi sammen i vores virksomheder kæmper med om, hvordan vi bedst håndterer disse krav, forstår disse krav og får dem skrevet tidligt i processen.

Paul Coyne
Absolut. Absolut.

00:22:48 - Et stort spørgsmål

Eryn Devola
Paul, det har været en vidunderlig samtale i dag, og vi kan godt lide at afslutte hver episode med et stort spørgsmål, hvilket er dit optimistiske syn? Hvad har ændret sig i de sidste par år, der får dig til at tro, at vi går på den rigtige måde?

Paul Coyne
Jeg vil starte med at sige, at jeg føler, at tingene går i den rigtige retning. Jeg betragter mig selv som en optimistisk realist. Højre. Det gør jeg virkelig, og der er en række ting, der, du ved, får mig til at føle, at vi går i den rigtige retning. Den første, jeg vil sige, er, at styringen har ændret sig, så for store virksomheder er initiativer som CSRD kommet ind. Virksomhederne skal tage disse ting alvorligt.

Det er ikke bare noget, der er rart at have. Det er noget, der er nødvendigt at have. Så der er ægte gulerod og pind-initiativer, der finder ud af, at der går i opfyldelse. Hvis vi ikke gør det, hvis vi ikke fjerner og reducerer antallet af missioner, der er forbundet med de processer, virksomhederne starter i stedet for en symbolsk gestusvirksomhed, begynder virkelig at integrere bæredygtighedsstrategi i en C-suite, hvilket er virkelig, virkelig vigtigt.

Jeg har tilbragt det meste af min karriere i den diagnostiske verden, og det er først i de sidste 4 til 5 år, at jeg er blevet medlem af teamet hos Envetec, og jeg kan endda se de fremskridt, der er gjort i de sidste 4 eller 5 år. Og det er virkelig, virkelig lyn at se det. Ikke sandt?

Jeg vil sige, at den anden del af det overordnede billede, der gør mig ret optimistisk, er, at der investeres i disse typer virksomheder, for der er mekanisk avanceret genanvendelse. Der er et meget stærkt fokus fra producenterne. Og hvad angår udvidet producentansvar, var det noget som en soundbite. Det var fem år siden. Det er en rigtig ting i dag. Ikke sandt? Så virksomheder ser ikke bare, at dette er noget, der er nødvendigt, men de ser også den kommercielle fordel ved det. Okay. Så hvis jeg kan levere en platform eller en løsning til dit produkt i frontenden, men også en løsning i bagenden af det produkt, der gik fra, hvor det er forbrugt, gør det mig mere sandsynligt, at jeg bruger dit produkt i frontenden.

Så virksomhederne begynder at skære ind på det. Absolut. Jeg kan sælge dig produktet, men jeg kan også hjælpe dig med at tackle problemet i bagenden. Og det er en ægte, der er en rigtig ting. Og så er det sidste, der får mig til at føle mig optimistisk, at jeg er 25 år inde i en karriere. Med lidt held har jeg 25 år tilbage.

Så de mennesker, der kommer ind i branchen nu, som jeg nævnte om, du ved, de laboratorieteknikere, der kommer ind. De kommer ind med den tankegang, at dette ikke er acceptabelt. Så om 25 år fra nu, vil de unge kandidater, der kommer ind i branchen, være i beslutningstagende roller. Så det er ikke sådan, du ved, beslutningsprocessen for at integrere strategisk slags, jeg vil sige, politikker forsvinder.

Jeg vil sige, at det bliver stærkere og stærkere som årene går. Så take-away message governance er godt kommercielt, det er godt. Og jeg tror, bare fra et haders og folks synspunkt, at det går i den rigtige retning.

Eryn Devola
Elsker det Paul.

Dette er virkelig interessant teknologi. Og jeg ved, at mange af vores lyttere måske vil lære mere. Hvor ville du sende dem?

00:26:21: —Afsluttende tanker

Paul Coyne
Det sandsynligvis bedste sted at gå er mod hjemmesiden. Envetec.com. Og der er nogle virkelig interessante oplysninger, der kan findes der. Der er mange casestudier, noget arbejde, som vi naturligvis har udført med BD, med Nord Wells, Scottish Water, utrolige casestudier, der har demonstreret ikke kun teoretiske processer, men praktiske processer, og hvordan du rent faktisk kan tage noget fra det, vi håber sker, til faktisk hvad der sker i det virkelige liv. Så det er et rigtig godt sted at måske lære lidt mere om teknologien, vil jeg foreslå.

Eryn Devola
Mange tak, fordi du kom med os i dag.

Paul Coyne
Dejligt at mødes. Tak skal du have.

Lauren Espin
Tak fordi du deltog i denne episode af The Optimistic Outlook. Sørg for at stille ind til flere samtaler med ledere, der former teknologi til en bedre morgendag. Abonner på Optimistic Outlook, uanset hvor du lytter til dine podcasts, og sørg for at dele podcasten med en ven eller kollega.